核心提示： 死者家属认为，正是由于涉案车辆的安全气囊未及时打开，才导致郝正中死亡，故向浦东新区人民法院提出诉讼，要求通用公司赔偿127万余元。而被告通用公司则辩称，车祸是由于司机蒋某疏忽驾驶造成的，原告的证据仅能说明郝正中的死亡系交通事故造成，不能证明气囊存在质量问题，也不能证明气囊是否弹开与郝正中死亡之间存在因果关系。
车祸中气囊无一弹出
死者郝正中生前是一栋8层楼酒店的老板。去年7月，为了生意需要，他购买了一辆价值40多万元的凯迪拉克赛威SLS轿车，看中这一车型，正是因为它带有6个安全气囊。同年11月28日深夜，在安徽淮安市区通往沭阳县城的一条平坦公路上，司机蒋某驾驶这辆黑色豪华轿车，沿着苏236线由南向北行驶着，车上连同驾驶员在内共有4人，老板郝正中坐在副驾驶的位置。行进间，司机蒋某看到前方有一团黑影，还没来得及刹车减速，就撞上了前面的一辆机动车，副驾驶位置上的老板郝正中当 死亡，车被撞得一塌糊场涂，而安全气囊一个都未弹出。
车祸发生后，被追尾的前车逃逸，交警部门对现场进行了详细的勘察，还对受了轻伤的驾驶员和2位同车人作了详细的询问笔录。
一审判赔40万元
死者家属认为，正是由于涉案车辆的安全气囊未及时打开，才导致郝正中死亡，故向浦东新区人民法院提出诉讼，要求通用公司赔偿127万余元。而被告通用公司则辩称，车祸是由于司机蒋某疏忽驾驶造成的，原告的证据仅能说明郝正中的死亡系交通事故造成，不能证明气囊存在质量问题，也不能证明气囊是否弹开与郝正中死亡之间存在因果关系。
一审法院经审理认定，通用公司涉案车辆存在质量缺陷，该缺陷与郝正中的死亡存在一定因果关系，应当承担50%责任，故判决通用公司赔偿死者家属40余万元。通用公司不服，上诉至市一中院。
通用不服上诉二审申请鉴定气囊“黑匣子”
在昨日的庭审中，涉案车辆气囊未打开是否属于车辆缺陷再度成为争议焦点。上诉方通用公司认为，一审中，对于交通事故的调查不充分，未查明安全气囊在当时的情况下是否应当打开，故不能断定气囊是否存在质量问题。另外，没有充分的证据表明气囊未打开与郝正中死亡之间存在因果关系。为此，通用公司向法庭提出申请，就涉案车辆安全气囊的模块（类似飞机的黑匣子）进行司法鉴定，还原案发当日的数据。
而被上诉人死者家属的代理律师认为，根据《产品质量法》的相关规定，“引起损害的缺陷尚不存在”等三方面的免责条件应由上诉人通用公司举证，请求法庭驳回上诉人的诉请。
死者郝正中生前是一栋8层楼酒店的老板。去年7月，为了生意需要，他购买了一辆价值40多万元的凯迪拉克赛威SLS轿车，看中这一车型，正是因为它带有6个安全气囊。同年11月28日深夜，在安徽淮安市区通往沭阳县城的一条平坦公路上，司机蒋某驾驶这辆黑色豪华轿车，沿着苏236线由南向北行驶着，车上连同驾驶员在内共有4人，老板郝正中坐在副驾驶的位置。行进间，司机蒋某看到前方有一团黑影，还没来得及刹车减速，就撞上了前面的一辆机动车，副驾驶位置上的老板郝正中当 死亡，车被撞得一塌糊场涂，而安全气囊一个都未弹出。
车祸发生后，被追尾的前车逃逸，交警部门对现场进行了详细的勘察，还对受了轻伤的驾驶员和2位同车人作了详细的询问笔录。
一审判赔40万元
死者家属认为，正是由于涉案车辆的安全气囊未及时打开，才导致郝正中死亡，故向浦东新区人民法院提出诉讼，要求通用公司赔偿127万余元。而被告通用公司则辩称，车祸是由于司机蒋某疏忽驾驶造成的，原告的证据仅能说明郝正中的死亡系交通事故造成，不能证明气囊存在质量问题，也不能证明气囊是否弹开与郝正中死亡之间存在因果关系。
一审法院经审理认定，通用公司涉案车辆存在质量缺陷，该缺陷与郝正中的死亡存在一定因果关系，应当承担50%责任，故判决通用公司赔偿死者家属40余万元。通用公司不服，上诉至市一中院。
通用不服上诉二审申请鉴定气囊“黑匣子”
在昨日的庭审中，涉案车辆气囊未打开是否属于车辆缺陷再度成为争议焦点。上诉方通用公司认为，一审中，对于交通事故的调查不充分，未查明安全气囊在当时的情况下是否应当打开，故不能断定气囊是否存在质量问题。另外，没有充分的证据表明气囊未打开与郝正中死亡之间存在因果关系。为此，通用公司向法庭提出申请，就涉案车辆安全气囊的模块（类似飞机的黑匣子）进行司法鉴定，还原案发当日的数据。
而被上诉人死者家属的代理律师认为，根据《产品质量法》的相关规定，“引起损害的缺陷尚不存在”等三方面的免责条件应由上诉人通用公司举证，请求法庭驳回上诉人的诉请。
