核心提示：最后，承办法官在厘清案情原由之后，认定李某未按合同约定将户籍迁出房屋的行为已构成违约。本案中由于购房款实际由高某取得，且纠纷是由高某未迁出户籍所致，最终判决李某与高某共同支付违约金，并根据双方约定、合同的实际履行情况及原告的损失情况对违约金数额予以适当调整。
2010年1月小张为购置婚房，来到虹口区某房地产中介公司，经介绍与李某签订了房屋买卖合同，二人在合同中约定李某应于2010年4月前将户籍迁出房屋，否则李某将自违约之日起按每日100元支付小张违约金。之后由于李某一直未将户籍迁出，2011年10月小张一纸诉状将李某告上法庭。
然而法庭上李某却辩称，他的户籍并不在房屋里，房屋的户籍另有其人，不应该由他来承担违约责任，而且完全按照合同上的约定，违约金的数额也非常不合理。
原来，房屋最原始的产权人是案外人高某而非李某。事情还得从2008年说起，当时高某因为资金短缺想要获得银行贷款，便与李某通过买卖手续将房屋产权过户至李某名下，李某实际上并没有支付任何购房款，房屋也一直是高某在居住。2010年初由于高某无力继续偿还银行贷款，才请求李某协助其将房屋再次进行转卖，小张支付的购房款李某也全部转交给了高某。庭审中，高某作为第三人表示，由于小张支付的购房款全部由他收取，而且也是因为他的户籍没有迁出而引发的诉讼，所以同意与李某共同承担违约责任。
最后，承办法官在厘清案情原由之后，认定李某未按合同约定将户籍迁出房屋的行为已构成违约。本案中由于购房款实际由高某取得，且纠纷是由高某未迁出户籍所致，最终判决李某与高某共同支付违约金，并根据双方约定、合同的实际履行情况及原告的损失情况对违约金数额予以适当调整。
