北京市第一中级人民法院
刑事裁定书
(2014)一中刑终字第93号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡×。因涉嫌犯抢劫罪，于2012年10月11日被羁押，2013年6月27日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人胡×犯抢劫罪一案，于2013年12月4日作出（2013）海刑初字第2474号刑事判决。原审被告人胡×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实有关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
2012年10月11日18时30分许，被告人胡×行至北京大学附近，因身上没钱，故产生抢钱回家的念头，于是在路边垃圾箱旁捡拾一根木棍（长度约40厘米，直径约3厘米），后进入北京大学校内，在该校东门附近，以背后打闷棍的方式持木棍击打被害人林×（男，30岁）后脑部致其倒地（致被害人枕部头皮下6厘米*4厘米血肿、头皮挫伤，经鉴定为轻微伤），后在欲抢劫手提包时被抓获。当日，被告人胡×被群众抓获并扭送至公安机关。在庭审阶段，经法庭与被害人林×联系，被害人表示不对被告人提起附带民事诉讼，并建议法院对被告人从轻处罚。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人胡×的供述，被害人林×的陈述，证人王×、李×的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，精神疾病司法鉴定书，接受刑事案件登记表，办案说明，起赃经过，清点记录，到案经过，户籍资料等证据在案证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人胡×以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，且致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡×犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡×以从背后打闷棍的方式在学校校园内，对被害人实施伤害，直接用木棍打击被害人后脑部，致被害人轻微伤，可见其主观上对可能造成的严重伤害后果持放任的态度，其主观恶性较大，但考虑到其已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂；且其能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并获得了被害人的谅解，对其依法从轻处罚。对其辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决：被告人胡×犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元。
上诉人胡×的上诉理由为：其系按照朋友的要求而持木棍击打林的脑部，未实施抢劫手提包的行为，原判认定的事实不清，证据不足。
二审审理期间，上诉人胡×未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人胡×所提其系按照朋友的要求而持木棍击打林的脑部，未实施抢劫手提包的行为的上诉理由，经查，经庭审举证、质证的被害人林×的陈述，证人王×、李×的证言能够证明，2012年10月11日18时许，胡×在北京大学东门附近持木棍击打林×的后脑部，并欲顺势劫取手提包。胡×在侦查阶段的多次供述对上述事实供认不讳，且与被害人林×的陈述，证人王×、李×的证言相互印证，能够证明上述事实。胡×虽辩称其受他人指使持木棍殴打的被害人，且未实施劫取被害人财物的行为，但其辩解缺乏证据支持，并与一审法庭认定的证据所证事实相悖。故上诉人胡×的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人胡×以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。胡×已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且其能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，对其依法从轻处罚。一审法院根据胡×犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 虹
代理审判员 郑 纲
代理审判员 宋振宇
二○一四年一月十五日
书 记 员 李 蕊
北京市第一中级人民法院
刑事裁定书
(2014)一中刑终字第93号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡×。因涉嫌犯抢劫罪，于2012年10月11日被羁押，2013年6月27日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人胡×犯抢劫罪一案，于2013年12月4日作出（2013）海刑初字第2474号刑事判决。原审被告人胡×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实有关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
2012年10月11日18时30分许，被告人胡×行至北京大学附近，因身上没钱，故产生抢钱回家的念头，于是在路边垃圾箱旁捡拾一根木棍（长度约40厘米，直径约3厘米），后进入北京大学校内，在该校东门附近，以背后打闷棍的方式持木棍击打被害人林×（男，30岁）后脑部致其倒地（致被害人枕部头皮下6厘米*4厘米血肿、头皮挫伤，经鉴定为轻微伤），后在欲抢劫手提包时被抓获。当日，被告人胡×被群众抓获并扭送至公安机关。在庭审阶段，经法庭与被害人林×联系，被害人表示不对被告人提起附带民事诉讼，并建议法院对被告人从轻处罚。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人胡×的供述，被害人林×的陈述，证人王×、李×的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，精神疾病司法鉴定书，接受刑事案件登记表，办案说明，起赃经过，清点记录，到案经过，户籍资料等证据在案证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人胡×以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，且致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡×犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡×以从背后打闷棍的方式在学校校园内，对被害人实施伤害，直接用木棍打击被害人后脑部，致被害人轻微伤，可见其主观上对可能造成的严重伤害后果持放任的态度，其主观恶性较大，但考虑到其已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂；且其能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并获得了被害人的谅解，对其依法从轻处罚。对其辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决：被告人胡×犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元。
上诉人胡×的上诉理由为：其系按照朋友的要求而持木棍击打林的脑部，未实施抢劫手提包的行为，原判认定的事实不清，证据不足。
二审审理期间，上诉人胡×未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人胡×所提其系按照朋友的要求而持木棍击打林的脑部，未实施抢劫手提包的行为的上诉理由，经查，经庭审举证、质证的被害人林×的陈述，证人王×、李×的证言能够证明，2012年10月11日18时许，胡×在北京大学东门附近持木棍击打林×的后脑部，并欲顺势劫取手提包。胡×在侦查阶段的多次供述对上述事实供认不讳，且与被害人林×的陈述，证人王×、李×的证言相互印证，能够证明上述事实。胡×虽辩称其受他人指使持木棍殴打的被害人，且未实施劫取被害人财物的行为，但其辩解缺乏证据支持，并与一审法庭认定的证据所证事实相悖。故上诉人胡×的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人胡×以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。胡×已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且其能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，对其依法从轻处罚。一审法院根据胡×犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 虹
代理审判员 郑 纲
代理审判员 宋振宇
二○一四年一月十五日
书 记 员 李 蕊
