案情：
原告程某与被告付某经人介绍认识恋爱后于2000年9月自愿登记结婚。婚后因夫妻感情不和，原告遂于2003年11月向本院诉请离婚。本院受理后在庭审中同时查明，在夫妻关系存续期于2002年12月，因县城建设需要，由泸县县城建设指挥征地拆迁处将被告付某个人所有的坐落于泸县福集镇驷马村14社的土墙瓦屋54.75米2征地予以拆迁，泸县县城指挥部即在泸县县城祥和社区给予砖混结构房屋94.74米2对其进行拆迁安置。
本案在审理过程中，经调解，双方对离婚达成地一致意见，但就该安置房的性质认定，即其属夫妻共同财产，还是被告个人财产，分歧较大，认识不一。
分歧：
一种意见认为，该安置房应按夫妻共同财产进行分割。因其与被告结婚是在2000年9月，而该安置房的获得是在2002年12月，系夫妻关系存续期间所得财产。根据婚姻法第十七条关于夫妻共同财产的规定，在夫妻存续期间所得的财产，属夫妻共同财产。因此，该安置房理应按夫妻共同财产进行分割。
另一种意见认为，该安置房不应按夫妻共同财产进行分割，应属被告付某个人财产。因该安置房是泸县县城建设指挥征地拆迁处拆迁被告的婚前人个人房产进行的补偿安置，也就是说该安置房的取得是以被告原有个人房屋的拆迁为前提，如若无被告房屋的拆迁，就不存在安置房的取得。所以该安置房不应按夫妻共同财产进行分割，应属被告个人财产。
分析：
本案实体处理的关健在于如何认定该安置房的财产属性，即是否适用《婚姻法》第十七条关于夫妻共同财产的规定？属于夫妻共同财产的问题？这涉及到对该安置房的来历及性质认定及物权效力的延伸理论在本案中的适用问题。
首先、我们看该安置房的来历。该安置房是因泸县县城建设的需要，对被告原个人所有婚前房产进行拆迁后，政府根据政策规定对其作出的以给予安置房的方式进行的一种补偿。显然，该安置房的获得是以被告原有的婚前个人房产的拆迁为前提，如果被告对其坐落于泸县福集镇驷马村14社的土墙瓦屋54.75米2的房屋不享有所有权，就不可能获得该安置房。因此，该安置房获得是其原被拆迁的土墙瓦屋的所有权的权利延伸。
其次、婚姻法关于夫妻共同财产的规定。根据《婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产，归夫妻共同所有”。而该案中的安置房虽也确系原被告在婚姻关系存续期间的所得，但该安置房的财产属性认定是否机械地适用《婚姻法》第十七条关于夫妻共同财产的规定？
笔者对此不敢苟同。因为该安置房是基于对土墙瓦屋54.75米2的房屋的拆迁所作出的补偿，而该土墙瓦屋系被告婚前个人财产，被告对其享有所有权。如果因其被告原有个人房产的拆迁，拆迁人对其作出给予补偿安置房后，夫妻即对其享有共同共有的权利，这将明显剥夺被告一方的财产权益，显然对被告这一方明显不利，同时也助长了另一方不劳而获思想的滋长，更不符合民法的公平原则。
第三、该案的处理还涉及民法物权效力的延伸问题。根据民法物权具有的排他性、法定性、追及性的效力及一物一权的原则，因其拆迁的土墙瓦屋属被告个人的婚前财产，被告对其享有所有权，即不动产物权。但因国家建设或政府政策的缘由而对其进行拆迁，作为拆迁部门可据具体情况对被拆迁房予以现金补偿或还房安置等。而该安置房则是基于被拆迁房拆迁补偿的所得，是以对该被拆迁房享有所有权为基础。根据民法物权效力的延伸理论，被告对其被拆迁房所享有的物权可因其政府行为被拆迁而延伸至政府对其安置补偿所得的房屋，因此，被告对拆迁安置房同样享有所有权，即物权。
因物权具有排他性的效力，被告对该拆迁安置房享有排他的所有权。所以，其拆迁安置房理应属被告个人所有财产，而不能认定为夫妻共同财产。否则，将有违民法的物权法定及一物一权的原则，将导致类似于“夫妻一方的财产经过一定年限转化为夫妻共同财产”规定的重新适用，亦有悖于法律关于物主对其物之所有权的占有、支配、使用、收益和处分的权能的立法精神。
因此，在本案中，对其安置房不能适用《婚姻法》第十七条关于夫妻共同财产的规定按夫妻共同财产进行处理。
基于上述分析，笔者同意第二种意见，该安置房应属被告个人所有。
