2010年4月23日，天津的“打假专业户”张先生，在该商贸公司下属深圳万象城内的NOVO商场，购买了品牌为VLADO男士运动靴3双，在3双运动靴的内部都标明该靴的产地是中国，而在运动靴的标牌上的产地则标明是国外某国，但标牌上的产地为“某国”的字样，是被重新粘贴上去的。张先生支付了货款3840元，并收到销货单一张，在该销货单上注明运动靴的产地是某国。5月10日，张先生起诉到法院称所购买3双男士运动靴，因该商品标注的产地为国外某国，但真实产地为中国，虽然在运动靴标牌中显示的产地为“某国”，但有明显被重新粘贴的痕迹。商贸公司的该行为已构成了欺诈，要求退一赔一，双倍返还购物款7680元。
法庭上，该商贸公司辩称当时张先生购买的并非是3双运动靴，而是11双运动靴。在购买运动靴时，张先生明知运动靴的产地是中国，但却欺骗营业员说准备送人，要求营业员将所售皮带扣的标牌，产地国外某国的“某国”剪下，贴在所购买的运动靴标牌上产地是中国的“中国”字样上面，且亲自参与了运动靴“揭牌贴牌”全过程，请求驳回该诉请。商贸公司还提供销货单若干，以证明当时张先生购买的运动靴是11双，又提供标牌一张，证实VLADO男士运动靴的产地是中国及当时营业员的证词等。
对于商贸公司的辩称，张先生认为销货单只能证明确实有顾客购买了不同型号的该运动靴，而不能证明就是原告自己所购买。针对皮带扣标牌中产地名称被剪去，就已证明有销售欺诈的行为。述称该商贸公司营业员，与案件有利害关系，在法庭上该证言不能作为证词。6
法院认为，商贸公司提供的销货单若干，并不能直接证明是张先生购买了另外8双运动靴，故认定张先生及其同伴显然不是《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的消费者，缺乏事实依据，法院不予采信。商贸公司提供的皮带扣标牌，也只能证明标牌上的产地被剪去，无法证明被剪去的产地被粘贴在运动靴的标牌产地上面。本案中，商贸公司将其他商品标牌中的产地“某国”字样剪下，粘贴到张先生所购买的产地是中国、品牌为“VLADO男士运动靴”的“中国”字样上，是一张欺骗消费者的行为。因商贸公司缺乏有效证据，来证明公司营业员是应张先生的要求，而将其他商品上的标牌产地为“某国”剪去，“移花接木”贴在运动靴标牌上产地中国的“中国”上面，且是在张先生要求下，又在销货单上书写“某国产地”，法院不予采信，遂判决该商贸公司一审败诉，由上海某商贸有限公司返还张先生购物款3840元，赔偿3840元。
