核心提示： 朱先生起诉到一审法院称，自己驾车将车辆停入酒店停车场时，酒店看门人员指引将车停入停车位，随后向自己收取停车看管费并给了停车小票。第二天早上，发现车顶被砸坏后及时联系了酒店安保人员和派出所民警。自己与投资公司成立了有偿保管合同，投资公司负有保障自己汽车完好的义务，但投资公司并没有尽职履行保管义务，给自己造成了损失，投资公司应予以赔偿。
车辆停放在酒店发现被砸，为索赔偿，朱先生将某酒店的上级单位、某投资公司告上法庭。日前，北京二中院终审驳回投资公司上诉，维持一审法院作出其赔偿朱先生5445元修理费的判决。
2010年5月10日，朱先生因参加单位组织的活动入住投资公司酒店，当晚朱先生驾车进入酒店，并领取了酒店停车场进出车辆计时单。次日清晨，朱先生发现车顶有被砸痕迹，遂将该情况告知投资公司，投资公司认为诉争车辆被砸并非发生在酒店内，故不同意赔偿。
朱先生起诉到一审法院称，自己驾车将车辆停入酒店停车场时，酒店看门人员指引将车停入停车位，随后向自己收取停车看管费并给了停车小票。第二天早上，发现车顶被砸坏后及时联系了酒店安保人员和派出所民警。自己与投资公司成立了有偿保管合同，投资公司负有保障自己汽车完好的义务，但投资公司并没有尽职履行保管义务，给自己造成了损失，投资公司应予以赔偿。故要求投资公司赔偿5445元汽车修理费、1200元误工费。投资公司答辩称，朱先生确实在投资公司酒店入住，但车到底是如何损害的不知道，但不是在酒店的停车场损害，朱先生的起诉与投资公司没有关系，请求法院驳回。
一审法院经审理判决后，投资公司不服，上诉到二中院。
二中院经审理认为，朱先生入住投资公司开办的酒店，并将诉争车辆停放在酒店停车场，投资公司出具了“进出车辆计时单”，表明双方已形成旅店服务的法律关系，投资公司有义务对朱先生的车辆合理、妥善进行保管。现有证据表明诉争车辆是停放在投资公司酒店停车场后，发现的损坏现象。投资公司虽对此持有异议，但未能举证证明该车辆进入停车场前已存在损害。故投资公司上诉理由不成立，应向朱先生承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，作出上述终审。
