核心提示：《民事诉讼法》规定保险合同纠纷由被告住所地和保险合同标的物所在地法院管辖，《保险法》规定保险合同的标的是指作为保险对象的财产及其相关利益或者人的寿命和身体。“标的”相比“标的物”来讲是抽象概念，抽象的“标的”概念涵盖了人的寿命和人身，因此比较具体的“标的物”概念更应该涵盖了人身，所以从立法本意看，保险合同标的物应当包括人身，被保险人住所地的基层法院具有人身保险合同纠纷的管辖权。
对于人身保险合同纠纷的管辖权问题，《民事诉讼法》第二十六条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”但是新《保险法》第十二条规定：“人身保险是以人的寿命或者身体为保险标的的保险。”人身保险受益人与保险公司发生纠纷，一般会依据《保险法》向被保险人住所地的基层法院提起诉讼，而保险公司则以人身不是保险合同的标的物进行抗辩，认为案件适用一般管辖原则，即应当由被告住所地的基层法院管辖。司法实践中，对于人身保险合同的标的物是否包含人身，法院是否支持保险公司的管辖权异议，各地法院做法不一。
笔者认为对人身保险合同纠纷可以行使管辖权的基层法院应当涵盖被告住所地和被保险人住所地，具体理由包括如下：
《民事诉讼法》规定保险合同纠纷由被告住所地和保险合同标的物所在地法院管辖，《保险法》规定保险合同的标的是指作为保险对象的财产及其相关利益或者人的寿命和身体。“标的”相比“标的物”来讲是抽象概念，抽象的“标的”概念涵盖了人的寿命和人身，因此比较具体的“标的物”概念更应该涵盖了人身，所以从立法本意看，保险合同标的物应当包括人身，被保险人住所地的基层法院具有人身保险合同纠纷的管辖权。
民诉法把保险标的物作为一个不可分割的术语来规定：人身保险合同的“标的”是人的生命健康权，其权利主体是具有物质化特点的人身。《保险法》第十二条规定：“人身保险是以人的寿命或者身体为保险标的的保险。”这个规定本意在于阐述什么是人身保险，而不是把人身保险的管辖权从标的物所在地法院中排除掉。进一步讲，以实体法中保险概念的内容来否定程序中管辖权的范围问题，是把“标的”和“物”人为地分开的行为。
鉴于人身保险合同纠纷管辖权的争议不可避免地给司法实践带来困惑，从而使得人身保险合同纠纷的审理始终处于管辖权不确定状态中。为了能够一劳永逸地解决该纷争，完善管辖权制度，为实现社会公平与正义打下坚实基础，笔者建议在现有管辖权制度的基础上，进一步完善人身保险合同纠纷管辖权制度，出台一部关于人身保险合同纠纷管辖权的司法解释。具体建议如下：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地，保险标的物所在地或者被保险人住所地的人民法院管辖，当事人可以约定由投保人、受益人住所地人民法院管辖，但法律、司法解释另有规定或保险合同的当事人按照民事诉讼法第二十五条的规定另有约定的除外。”
笔者认为对人身保险合同纠纷可以行使管辖权的基层法院应当涵盖被告住所地和被保险人住所地，具体理由包括如下：
《民事诉讼法》规定保险合同纠纷由被告住所地和保险合同标的物所在地法院管辖，《保险法》规定保险合同的标的是指作为保险对象的财产及其相关利益或者人的寿命和身体。“标的”相比“标的物”来讲是抽象概念，抽象的“标的”概念涵盖了人的寿命和人身，因此比较具体的“标的物”概念更应该涵盖了人身，所以从立法本意看，保险合同标的物应当包括人身，被保险人住所地的基层法院具有人身保险合同纠纷的管辖权。
民诉法把保险标的物作为一个不可分割的术语来规定：人身保险合同的“标的”是人的生命健康权，其权利主体是具有物质化特点的人身。《保险法》第十二条规定：“人身保险是以人的寿命或者身体为保险标的的保险。”这个规定本意在于阐述什么是人身保险，而不是把人身保险的管辖权从标的物所在地法院中排除掉。进一步讲，以实体法中保险概念的内容来否定程序中管辖权的范围问题，是把“标的”和“物”人为地分开的行为。
鉴于人身保险合同纠纷管辖权的争议不可避免地给司法实践带来困惑，从而使得人身保险合同纠纷的审理始终处于管辖权不确定状态中。为了能够一劳永逸地解决该纷争，完善管辖权制度，为实现社会公平与正义打下坚实基础，笔者建议在现有管辖权制度的基础上，进一步完善人身保险合同纠纷管辖权制度，出台一部关于人身保险合同纠纷管辖权的司法解释。具体建议如下：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地，保险标的物所在地或者被保险人住所地的人民法院管辖，当事人可以约定由投保人、受益人住所地人民法院管辖，但法律、司法解释另有规定或保险合同的当事人按照民事诉讼法第二十五条的规定另有约定的除外。”
