核心提示：法院认为，本案争议焦点是宝马车的修理费用、贬值损失是否是小张的侵权行为造成的损失。对此，江先生提供了车辆维修清单以证明损失，小张若认为维修超出损失，应承担举证责任。法院还认为，这辆宝马车购买仅4个月后即发生交通事故，客观上造成了车辆的贬值，小张应承担赔偿责任。
2010年12月19日下午，小张开着母亲所有的小轿车，来到梧村长途汽车站地下车库。当时，车子不慎撞到了江先生停放在车库的宝马新车。交通部门当场认定小张负事故的全部责任。随即，江先生将宝马车开到4S店维修，此后支出修理款项24978元。
2011年6月，江先生将小张、小张母亲，以及小张母亲的轿车所投保的保险公司一同告上法庭。
对此，小张母子辩称，他们不否认交通事故的责任认定，但是江先生没有提供事故定损单，因此无法赔偿；他们不否认宝马车在4S店维修，也不否认修理费的金额，也认可鉴定结论，但江先生没有证据证明车辆维修的项目与保险公司定损的内容吻合，因此江先生没有证据证明损失与事故之间的关联，法院应驳回诉求。
在审理期间，经江先生申请，法院也委托司法鉴定所对事故车辆的贬值损失进行评估，贬值损失计18861元。
法院认为，本案争议焦点是宝马车的修理费用、贬值损失是否是小张的侵权行为造成的损失。对此，江先生提供了车辆维修清单以证明损失，小张若认为维修超出损失，应承担举证责任。法院还认为，这辆宝马车购买仅4个月后即发生交通事故，客观上造成了车辆的贬值，小张应承担赔偿责任。
近日，法院一审判令小张赔偿江先生41839元，即包括贬值损失18861元。保险公司也支付江先生2000元。
