核心提示：为了要回这笔损失，建设银行多次与商户李某协商，但李老板连连喊冤，拒绝支付。建设银行因此向东湖区人民法院起诉，要求李老板向建行赔偿垫付款项5万元，同时承担建行因“讨债”发生费用。
2010年5月1日，家具店老板李某接待了一大客户，这可是一笔大单——客户在店里一番挑选之后，购买了一批家具。在付款时，他拿出一张招商银行的信用卡，在该店柜台的POS机上两次刷卡，数额分别为2万元和3万元。
李老板在法庭上表示，卖货一个月之后，招商银行催促购买者还款时，那名客户却否认两笔交易的存在。
同年8月15日，李老板开通POS业务的建设银行接到中国银联的“调单”通知，反映那名持卡人对2010年5月1日在家具店发生的交易金额分别为2万元和3万元的两笔交易存在异议，中国银联要求建设银行将该两笔有持卡人签字的POS单复印件，在期限内提供至持卡人的发卡银行招商银行。
接到通知之后，李老板在店里和家里翻箱倒柜，但没有找到当时的原始单据。由于“调单”失败，中国银联从建设银行账户上将5万元交易资金划至招商银行，并由招商银行退还给持卡人，致使建设银行损失资金5万元。
为了要回这笔损失，建设银行多次与商户李某协商，但李老板连连喊冤，拒绝支付。建设银行因此向东湖区人民法院起诉，要求李老板向建行赔偿垫付款项5万元，同时承担建行因“讨债”发生费用。
在法庭上，李老板向法官陈述说，虽然建设银行所诉的事情属实，但客户当时确在自己店内进行了消费，他也已经把货物送到客户家中。李老板说：“持卡人骗走了这两笔款项，故这笔款项的纠纷与我无关。”
经过审理，法官一致认为，李老板的家具店与建设银行签订的《特约商户受理人民币卡协议书》合法有效，该协议中有条款约定商户需妥善保管交易信息资料，以便银行在需要时查对；未能保管或提供交易单据而给银行造成损失的，商户应当赔偿由此给银行造成的损失。
法律只重视证据，如果这笔交易确实存在，那么李老板输在保管证据不利上。这个案子中，李老板没有保管好原始单据，导致原告建行无法调单查证，应由他承担违约责任。
在范先沫看来，对于交易是否存在等抗辩理由，因无其他证据佐证，法院没有采信也是正常的，商户赔偿银行损失的判决也就顺理成章了。
