近日，连云港(6.02,0.09,1.52%)市中级人民法院（以下简称连云港中院）依据《物权法》195条的规定，审理了一起直接以抵押协议为依据向法院申请执行的案件。
抵押协议直接执行，在程序方面是否合法？在企业经营环境恶化，融资难度增大的情况下，如果法院适用此项制度，是否会增大企业的法律风险？
三方借贷
“到今天我也没有搞明白，法院为什么可以不开庭审理，就直接裁定把我公司名下的房产拍卖、变卖。”吴家康对《中国经营报》记者说。
吴家康是连云港康鹏房地产开发有限公司（以下简称康鹏公司）的董事长，2007年4月，康鹏公司开始建设连云港康鹏商务中心（以下简称康鹏商务中心）项目。“康鹏商务中心的位置非常好，作为港口的地标性建筑，还被列为2007年连云港市十大重点工程之一。”吴家康说。但是2008年年初，由于受到金融危机的影响，房地产市场低迷，康鹏公司陷入资金困境。
为了筹措资金，2008年年初，康鹏公司与连云港市鹊桥担保有限公司（以下简称鹊桥担保公司）签订了委托借款协议。
吴家康介绍，根据双方签订的协议约定，康鹏公司因经营所需的资金，由鹊桥担保公司代为办理借款，并由该公司提供担保。其具体模式为，由康鹏公司与鹊桥担保公司及借款人签订一份三方借款合同。其中，康鹏公司作为借款人，鹊桥担保公司作为担保人，为康鹏公司提供民间借贷。
协议规定，由出借人付款至鹊桥担保公司，再由其将所借款项转给康鹏公司。康鹏公司除按合同约定的时间偿还本金外，还需按年利率12%的比例向出借人支付利息。康鹏公司还款时需将本金利息一并付至鹊桥担保公司，由其再转给出借人。
双方还约定，康鹏公司需按借款总额的30%为标准，向鹊桥担保公司支付利息（向出借人支付的12%）、中介费、担保费等费用。
此外，康鹏公司须将自己名下的康鹏商务中心抵押给鹊桥担保公司，为其提供反担保。
