检察权与审判权的冲突
办理刑事案件，“以审判为中心”还是“以检察为中心”现在争论不休。依据常识，应当是以审判为中心，因为法院对案件拥有最终裁判权，这是世界范围内通行的规则，我国也不例外。但事实并非如此。
《人民检察院办理认罪认罚案件开展量刑建议工作的指导意见》第四条规定：“办理认罪认罚案件，人民检察院一般应当提出确定刑量刑建议。对新类型、不常见犯罪案件，量刑情节复杂的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建议，但应当严格控制所提量刑建议的幅度。”
《刑事诉讼法》第二百零一条规定：“ 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。”
从以上规定可以看出，人民检察院对案件提出确定刑量刑建议以及幅度刑量刑建议，人民法院一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。试想，案件未经过审判，未经过举证、质证、认证等核心环节，被告人的命运已经定了，“判决”就已经做出了，这和“以审判为中心的刑事诉讼制度改革”精神严重违背，导致检察权和审判权严重冲突。
笔者作为刑事律师，并不否认认罪认罚制度，该项制度对案件简繁分流、解决案多人少的矛盾发挥了重要作用。但效率与公正分属不同价值位阶，公正是最高价值的位阶，不能为了效率牺牲公正。
笔者认为，对于刑期在三年以下的轻微刑事案件，事实无争议，法律适用无争议，可以适用认罪认罚制度，人民法院应当采纳检察院的量刑建议，这类案件占到了全部刑事案件的80%以上。而对于刑期在三年以上的案件，应当以审判为中心，人民法院依法裁判。这样就能较好解决检察权和审判权的冲突，也能处理好效率与公正的关系！
田帅律师：北京市盈科律师事务所高级合伙人，刑事二部副主任，只做刑事案件。办理全国各地刑事案件，取得了众多法院判决无罪、二审改判和发回重审、缓刑、检察院不起诉、不予批准逮捕、直接取保候审等案例。
