基本案情
2011年1月24日，甲小额贷款公司与顾某、陈某等分别签订借款合同及抵押合同各一份，约定顾某向甲小额贷款公司借款650,000元，借款期限自2011年1月25日起至2011年4月25日止，还款方式为一次付息、到期还本，陈某承诺与顾某共同归还借款，且顾某、陈某、顾慧某以其共有的上海市奉贤区正环路ХХ弄Х号ХХХ室房产对该借款进行抵押担保。合同签订后，甲小额贷款公司于2011年1月26日向顾某发放贷款622,810元。借款到期后，顾某、陈某未能按约归还借款。甲小额贷款公司催讨未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告顾某、陈某立即归还借款本金650,000元；2、判令被告顾某、陈某偿付自2011年4月25日起至判决生效日止按合同约定计算的逾期利息；3、判令被告顾某、陈某、顾慧某对上述债务承担抵押担保责任。裁判结果上海市奉贤区人民法院于2011年8月31日作出（2011）奉民二（商）初字第1116号民事判决：一、被告顾某、陈某于本判决生效之日起十日内归还原告甲小额贷款公司借款本金622,810元；二、被告顾某、陈某于本判决生效之日起十日内偿付原告甲小额贷款公司自2011年1月26日起至判决生效日止按合同约定计算的利息及逾期利息；三、被告顾某、陈某、顾慧某对上述债务承担抵押担保责任。宣判后，原、被告均未上诉。法理分析
法院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告签订的借款合同及抵押合同均合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未能按约履行还款义务，显属违约，理应承担相应的民事责任。按照法律规定，借款本金应按照实际出借的金额确定，原告实际出借的金额为622,810元，因此借款本金应当予以调整为622,810元，利息也应当以622,810元为基数计算。
警示意义
本案是一起涉及小额贷款公司的案件，小额贷款公司的贷款作为一种新兴的融资方式，是金融市场融资体系中的重要组成部分。其特点是手续简便，贷款发放快，借款、还款相对灵活。小额贷款公司在开办业务的时候，必须遵守法律法规，做到合法合规经营。本案中，小额贷款公司预扣利息的做法是违反法律规定的。预扣利息属于变相提高贷款利率的行为，是贷款人牟取超过法定利率的高额贷款利息为目的的违法行为，应当予以禁止。
