2011初，左法官收到一起买卖合同纠纷案。原告科纳公司状告戚某收到公司给付的红酒款后并未发货，要求戚某返还红酒款12500元或立即交付相应的红酒。该公司提供7张银行的转账单，证明科纳公司曾经分7次向戚某的账户内打款的事实。
开庭传票发出后，来应诉的并非戚某本人，而是戚某的姨妈叶女士。叶女士到庭后称，收到法院的传票后她觉得非常诧异。据叶女士介绍，2010年上半年，科纳公司找到做红酒批发生意的自己，称科纳公司的一个客户、上海南京路上某酒吧需要一批平价红酒，希望叶女士可以供应。生意找上门，叶女士当然非常开心，她一口答应。科纳公司又提出为了做账方便，要求叶女士提供一个工商银行的账户，公司会将红酒款打入叶女士指定的账户。叶女士也没多想，由于自己没有工商银行的账户，就将外甥戚某的工商银汉账户号码提供给科纳公司。之后，叶女士根据科纳公司的要求，将7批红酒送至南京路某酒吧。
半年后，科纳公司要求叶女士开具发票。因为叶女士从事个体红酒批发，一时开不出发票，便与科纳公司协商，可否过段时间再开发票，当时该公司并未明确表示反对。孰料才一个星期的时间，科纳公司已将叶女士侄子戚某作为被告起诉到法院。
听了叶女士的介绍，法院依职权追加叶女士作为本案的共同被告参加诉讼。当左法官询问叶女士对自己陈述的事实是否有证据提供时，叶女士懵了——个体批发红酒这么多年，一直是一手交酒、一手交钱，从未注意保留过证据。这次与科纳公司交易，也是科纳公司先将钱打入戚某的账户，自己才将红酒送出去的。钱都收到了，叶女士送酒时也没有要求对方签收。讲到证据，她还真的拿不出。法院审理案件是要看证据的，仅凭叶女士口头陈述，法院无法采纳她的意见。
左法官注意到，原告科纳公司分七次向戚某的账户打款，每次均有零有整，且科纳公司戚某账户打款后，若没有收到红酒，仍继续打款，不符常理。但仅凭这点“不符常理”是无法定案的。这时，叶女士突然想起科纳公司的业务员小孙曾经给自己发过短信，要求开出已售红酒的发票，便马上将存在手机里的短信在法庭上出示。科纳公司认可小孙是自己公司的业务员，亦认可短信内容的真实性，但坚持认为自己没有收到红酒，要求叶女士按责任比例分摊已经支付的货款。左法官要求科纳公司提供货款的详细财务记账情况，科纳公司拒绝。
最后，上海杨浦法院做出判决，认为科纳公司与叶女士、买卖合同纠纷之间的争议焦点在于货物是否已经交付。科纳公司的举证，证明其已经履行了付款义务。根据叶女士的抗辩，货物款项为即时结清，在一般交易过程中，个人之间发生的即时买卖行为，不要求对方签收的情况很常见。科纳公司在不能收到货物的情况下，于三个月内，分7次将数额不等的款项汇入叶女士指定的账户，显然不合常理。另外，事过半年之后，科纳公司的业务员又发短信给叶女士，要求开具12500元的红酒销售发票，按财务记账的一般操作流程，应当视为提示结算的行为，即认可叶女士已经交货。此外，法院要求科纳公司提供该笔账款的详细财务记账情况，遭科纳公司拒绝。综合以上情况，法院确认叶女士已经交付货物的抗辩成立，未支持科纳公司的诉讼请求。
左法官提醒大家，传统的以货易货或钱货两讫的交易中，由于交易实时完成，交易双方均不会保留交易的凭据，在双方均为善意交易对象的情况下，亦不会产生纠纷。但由于社会经济的发展,即使是传统的以货易货或钱货两讫的交易，为了节省交易时间或节约交易成本，越来越多的交易双方当事人采取快递上门送货、银行账户转账还款等辅助手段帮助交易的完成，往往造成一方留存交易凭据，而相对方却未必保留证据的情况。如果保留凭据的一方试图获得不当利益，未保留凭据方将陷入举证困难的窘境。左法官说，要求大家在交易中留存凭据可能是老生常谈，但在案件审理中遇到的情况表明，还有很多人因怕麻烦或固守交易传统，不愿或未能保留交易凭据。
